Innehåll
- Bakgrund
- Kärandens anspråk
- Högsta domstolsförhandling
- Högsta domstolens beslut
- Vem röstade för och emot Griswold v. Connecticut Ruling
- Motivet bakom Griswold v. Connecticut-beslutet
- Vad Griswold v. Connecticut inte tillät
- Betydelsen av Griswold v. Connecticut
Bakgrund
1960 fanns det många stater som hade lagar (vanligtvis antagna någon gång under slutet av 1800-talet) som begränsade reklam och försäljning av preventivmedel. Vissa stater, som Connecticut och Massachusetts, förbjöd användning av preventivmedel helt.
I delstaten Connecticut bestraffades faktiskt preventivmedel med böter på 50 $ och / eller upp till ett års fängelse. Lagen förbjöd användningen av "läkemedel, läkemedel eller instrument för att förhindra befruktning." Lagen hävdade vidare, "varje person som assisterar, stöder, ger råd, orsakar, anställer eller befaller en annan att begå något brott kan åtalas och straffas som om han var den främsta gärningsmannen." Även om denna lag skapades 1879 hade den nästan aldrig tillämpats.
1961 beslutade Estelle Griswold (verkställande direktör för Planned Parenthood League of Connecticut) och Dr. C. Lee Buxton (ordförande för Institutionen för obstetrik vid Yale University School of Medicine) att öppna en preventivklinik i New Haven, Connecticut med den främsta avsikten att utmana Connecticut-lagens konstitutionalitet. Deras klinik gav information, instruktioner och medicinsk rådgivning till gifta människor om sätt att förhindra befruktning. På kliniken skulle de också undersöka kvinnorna (fruarna) och ordinera det bästa preventivmedlet eller materialet för var och en av dem att använda.
Griswold var frustrerad av Connecticut-lagen eftersom den förvandlade kvinnor som ville ha preventivmedel såväl som deras läkare till brottslingar. Kliniken verkade endast från 1 november till 10 november 1961. Efter att ha varit öppen bara tio dagar arresterades både Griswold och Buxton. De åtalades sedan, fanns skyldiga och böter var och en till 100 dollar. Deras övertygelse upprätthölls av Appellate Division of Circuit Court samt Connecticut Supreme Court. Griswold överklagade sin övertygelse till USA: s högsta domstol 1965.
Kärandens anspråk
I Griswold v. Connecticut, Estelle Griswold och Dr. C. Lee Buxton bestred att Connecticut-lagen mot användning av preventivmedel stred mot den 14: e ändringen, som säger,
"Ingen stat får utfärda eller tillämpa någon lag som förkortar Förenta staternas medborgares privilegier eller immunitet. Inte heller får någon stat beröva någon människas liv, frihet eller egendom utan vederbörlig rättsprocess; eller förneka någon person lika lagstiftningens skydd "(ändringsförslag 14, avsnitt 1).
Högsta domstolsförhandling
Den 29 mars 1965 argumenterade Estelle Griswold och Dr. Buxton för sitt mål inför Högsta domstolen. Sju domare ledde utfrågningen.
Högsta domstolens beslut
Fallet avgjordes den 7 juni 1965. I ett beslut på 7-2 beslutade domstolen att Connecticut-lagen var författningsstridig eftersom den stred mot klausulen om vederbörlig process. Domstolen uppgav vidare att den konstitutionella rätten till integritet garanterade gifta par rätt att fatta egna beslut om preventivmedel. Rättvisa William O. Douglas skrev majoritetsutlåtandet.
Vem röstade för och emot Griswold v. Connecticut Ruling
- Majoriteten: William O. Douglas skrev att rätten till äktenskapligt privatliv ligger inom "penumbra" i Bill of Rights. I ett överensstämmande yttrande skrev rättvisa Goldberg att rätten till integritet i äktenskapsföreningen är ”en personlig rättighet” som behålls av folket ”i den mening som avses i den nionde ändringen.” Rättvisa Harlan II och Justice White instämde också i att hävda att integriteten skyddas av klausulen om rättvis process i fjortonde ändringen.
- Skillnaden: Hugo Black och Potter Stewart lämnade båda avvikande åsikter för att förklara att regeringen har rätt att invadera en individs integritet om det inte finns en specifik konstitutionell bestämmelse som förbjuder en sådan invasion. Justice Black hävdade att rätten till integritet inte finns någonstans i konstitutionen. Rättvisa Stewart karakteriserade stadgan i Connecticut som ”en ovanligt fånig lag” men hävdade ändå att den fortfarande var konstitutionell.
Motivet bakom Griswold v. Connecticut-beslutet
Detta högsta domstolsbeslut upphävde en Connecticut-lag som förbjöd preventivmedelsrådgivning samt användning av preventivmedel. Domen erkände att konstitutionen inte uttryckligen skyddar ens allmänna rätt till integritet; emellertid skapade rättighetsförteckningen penumbror, eller sektioner av integritet, som regeringen inte kunde blanda sig i.
Domstolen hävdade att rätten till äktenskaplig integritet var inneboende i den första, tredje, fjärde, femte och nionde ändringen. Domen fastställde vidare rätten till integritet i äktenskapsförhållandet att vara en ouppräknad rättighet (en som härleds från konstitutionens språk, historia och struktur men som inte uttryckligen nämns i texten) som är inneboende i innebörden av den nionde ändringen. En gång karaktäriserat på detta sätt anses denna rätt till äktenskaplig integritet vara en av de grundläggande friheterna som skyddas av fjortonde ändringsförslaget från inblandning från staterna. Således bröt Connecticut-lagen rätten till integritet inom äktenskapet och befanns vara författningsstridig.
De Griswold v. Connecticut dom bestämmer i huvudsak att integritet inom ett äktenskap är en personlig zon som inte är begränsad för regeringen. Enligt domstolens Douglas yttrande från domstolen,
”Det aktuella fallet gäller alltså ett förhållande som ligger inom den sekretesszon som skapats av flera grundläggande konstitutionella garantier. Och det gäller en lag som, genom att förbjuda användningen av preventivmedel snarare än att reglera deras tillverkning eller försäljning, försöker uppnå sina mål genom att ha en maximal destruktiv inverkan på det förhållandet ... Skulle vi tillåta polisen att söka efter äktenskapens heliga områden sovrum för berättande tecken på användning av preventivmedel? Själva idén är motbjudande för uppfattningen om integritet kring äktenskapsförhållandet. Vi hanterar en integritetsrätt som är äldre än Bill of Rights ... Äktenskapet är ett sammanträde på gott och ont, förhoppningsvis uthålligt och intimt i den grad att det är heligt ... Ändå är det en förening för ett lika ädelt syfte som alla delaktiga i våra tidigare beslut. ”
Vad Griswold v. Connecticut inte tillät
Även om Griswold v. Connecticut avgörande legaliserade användningen av preventivmedel, det var denna frihet endast tillämpas på gifta par. Därför var användning av preventivmedel fortfarande förbjuden för personer som inte var gift. Rätten att använda preventivmedel var inte utvidgas till ogifta personer TILL TILL Eisenstadt mot Baird Högsta domstolen avgjorde 1972!
Griswold v. Connecticut upprättade rätten till privatliv endast gifte par. I Eisenstadt mot Baird fall hävdade käranden att förneka ogifta personer rätten att använda preventivmedel när gifta personer fick använda preventivmedel var ett brott mot jämställdhetsskyddsklausulen i fjortonde ändringen. Högsta domstolen upphävde en Massachusetts-lag som kriminaliserade ogifta parers användning av preventivmedel. Domstolen fann att Massachusetts inte kunde tillämpa denna lag mot gifta par (pga Griswold v. Connecticut), så lagen fungerade som "irrationell diskriminering" genom att förneka ogifta par rätten att få preventivmedel. Således är den Eisenstadt mot Baird I beslutet fastställdes ogifta människors rätt att använda preventivmedel på samma grund som gifta par.
Betydelsen av Griswold v. Connecticut
De Griswold v. Connecticut beslut har hjälpt till att lägga grunden för mycket av den reproduktiva frihet som för närvarande tillåts enligt lagen. Sedan detta beslut har Högsta domstolen i flera domstolsförhandlingar citerat rätten till integritet. De Griswold v. Connecticut ange prejudikat för den totala legaliseringen av preventivmedel, enligt vad som anges i Eisenstadt mot Baird fall.
Dessutom fungerade rätten till integritet som hörnstenen i landmärket Roe v. Wade Högsta domstolen. I Roe v. Wade, fastställde domstolen att kvinnors rätt att välja abort skyddas som ett privat beslut mellan henne och hennes läkare. Domstolen beslutade vidare att förbud mot abort skulle bryta mot klausulen i det fjortonde ändringsförslaget, som skyddar mot statliga handlingar som strider mot rätten till privatliv (inklusive kvinnans rätt att avsluta graviditeten).