Innehåll
- Hur skulle det offentliga alternativet köras?
- Vem skulle inkluderas i en allmän sjukförsäkringsplan?
- Fördelarna med ett offentligt alternativ sjukförsäkring
- Varför skulle kostnaden vara så mycket lägre med ett offentligt alternativ?
- Nackdelarna med ett alternativ för folkhälsoförsäkring
Många amerikaner har en åsikt om huruvida ett offentligt alternativ borde finnas, och ofta görs dessa åsikter utan att verkligen förstå hur ett offentligt alternativ skulle fungera. Här är några förtydliganden om terminologin och begreppen.
Hur skulle det offentliga alternativet köras?
Ett offentligt alternativ sjukförsäkringsprogram skulle drivas av regeringen men skulle kunna genomföras precis som privat sjukförsäkring.
- Självbärande: Ett alternativ är att kräva att en folkhälsoförsäkring är självförsörjande. det vill säga endast betalas av premierna som betalas av dem som "tillhör" programmet.
- Subventionerad skatt: Ett annat alternativ skulle vara att premiekostnaderna subventioneras genom statliga skatter.
- Administrerad av federala eller statliga: Ett annat tillvägagångssätt är att det offentliga alternativet kanske inte hanteras enbart av den federala regeringen; istället kunde den administreras av enskilda stater, som skulle ställa sina egna krav.
Till att börja med var det offentliga alternativet inte en del av hälso- och sjukvårdsreformen, men om privata försäkringsbolag inte lyckas hålla prissättningen rättvis och inte håller de med befintliga villkor täckta, kan det utlösa genomförandet av ett offentligt alternativ.
Vem skulle inkluderas i en allmän sjukförsäkringsplan?
Det finns två grupper som utmanas av sjukförsäkringsskyddet; dessa grupper skulle hitta mer fullständig, enklare tillgång till sjukförsäkring med en offentlig alternativplan.
- För det första: Människor som inte har råd med dyra, privata försäkringsplaner, särskilt de som arbetar för arbetsgivare som inte erbjuder sjukförsäkring som förmån, skulle hitta ett billigare alternativ med ett offentligt betalningsalternativ.
- För det andra: Ett offentligt alternativ skulle också hjälpa dem med befintliga villkor att köpa en mer överkomlig försäkring. The Affordable Care Act of 2010 (Obamacare) säkerställde att denna grupp inte kunde diskrimineras av försäkringsgivarna. Ett offentligt alternativ som skulle ändra eller ersätta ACA skulle behöva fortsätta detta skydd.
Före ACA var ingen skyldig att delta i sjukförsäkring; om du ville ha sjukförsäkring var upp till dig. I praktiken betyder det att de personer som deltog i försäkringar var de som använde sjukvårdstjänster mest.
Många yrkesverksamma och politiker är överens om att oavsett om ett offentligt alternativ genomförs eller inte, alla som arbetar ska krävas för att köpa privat (eller offentlig) försäkringsskydd för att kontrollera kostnader. Om yngre, friskare människor betalade in i sjukförsäkringssystemet skulle det lindra andra ekonomiska belastningar. Dessa yngre, friskare människor skulle dra nytta av deras deltagande senare i livet eller om de blev sjuka.
Tänk på det allmänna alternativet som social trygghet. Du betalar in när du är yngre för att dra nytta av fördelarna när du är äldre eller blir funktionshindrad.
Fördelarna med ett offentligt alternativ sjukförsäkring
Det kanske viktigaste "proffs" är att eftersom regeringen är så stor, och eftersom så många människor skulle delta i ett offentligt alternativ, skulle prissättningen för vårdbehov sjunka ner. Det betyder att premierna skulle vara lägre än de som betalas till privata sjukförsäkringsbolag.
Varför skulle kostnaden vara så mycket lägre med ett offentligt alternativ?
- För det första är regeringen en ideell organisation. Eftersom deras mål är att täcka deras kostnader, men inte tjäna pengar på tjänsten, behöver de inte bygga vinsten i sina premiumkostnader.
- För det andra skulle administrativa kostnader vara lägre. Administrativa kostnader är en betydande del av vårdutgifterna i USA, men är betydligt mindre för offentliga betalningsprogram (som Medicare och Medicaid) jämfört med privata försäkringsbolag.
- För det tredje har en mycket stor enhet bättre förhandlingsstyrka. Bättre förhandlingsstyrka skulle sänka prissättningen för alla aspekter av vården. Vidare, eftersom privata försäkringsbolag skulle konkurrera med det offentliga alternativet, skulle de privata försäkringsgivarna också behöva sänka sina premier och förhandla mer intensivt.
Det finns också en fråga om skatteplikt. Ett offentligt alternativ skulle vara skattebefriat eftersom det naturligtvis inte tjänar någon vinst. Privata försäkringsbolag finns bara för att tjäna pengar för sig själva och sina investerare. Deras vinster skulle medföra skatteplikt - en kostnad som de måste bära och inkludera i sina premiekostnader.
En annan "pro" nämner; det vill säga ett alternativ för folkhälsoförsäkring skulle också möjliggöra bärbarhet. Det vill säga människor kan flytta eller byta jobb utan rädsla för att förlora sin sjukförsäkring eller behöva byta till en annan vårdplan och välja nya leverantörer. Med ett statligt offentligt alternativ kan de flytta var som helst inom sitt tillstånd. Med ett federalt program kan de flytta var som helst inom USA. ACA möjliggör bärbarhet, men en individ kan behöva byta till en annan plan om de byter jobb eller flyttar. Med ett offentligt alternativ skulle det inte vara nödvändigt att ändra till en annan plan, vilket eliminerar besväret med att välja en ny plan.
Nackdelarna med ett alternativ för folkhälsoförsäkring
Nackdelarna med en hälsoförsäkring för offentliga alternativ gäller alla de yrkesverksamma som är involverade i vården. Men vad som påverkar proffsen sipprar så småningom ner för att påverka patienter också.
Privata sjukförsäkringsgivare tror att ett offentligt alternativ skulle sätta dem ur drift eftersom det skulle kosta mycket mindre och skulle ha massiv förhandlingsstyrka. De skulle inte kunna upprätthålla sina servicenivåer ekonomiskt eller fortsätta att betala sina investerare. Vidare fruktar de att så småningom så många människor kommer att flyga till det offentliga alternativet, och USA kommer att sluta med ett system med en betalare.
Leverantörer är också oroliga. de tror att massiv förhandlingskraft skulle tvinga lägre patientkostnader, men mycket av dessa lägre kostnader skulle bäras av leverantörer. Läkare fruktar att de skulle få ersättning till ännu lägre priser än de är nu.
Konservativa vårdreformvakter berättar att de lägre ersättningarna skulle innebära att fler läkare och leverantörer skulle avvisa patienter som använde någon av de offentliga alternativbetalarna, inklusive Medicare, Medicaid, TriCare, VA och Children's Health Insurance Program.
- Dela med sig
- Flip
- E-post
- Text