Innehåll
Trots de nästan dagliga framstegen inom hiv-vetenskapen är skuggan av aids-förnekelse fortfarande väldigt stor, vilket väcker tvivel och distraktion bland dem som ofta har mest behov av vård.Medan de stora rösterna för meningsskiljaktigheter (Peter Duesberg, Celia Farber) kanske inte längre kan fånga medias strålkastare som de hade tillbaka på 1980- och 90-talet - då mycket mindre var känt om hiv och rädsla gav en redo plattform för dem i utkanten. av legitim vetenskap - deras budskap och metoder har fortfarande inverkan idag.
Att avfärda sina idéer som medicinsk "kvackeri" eller rester av ett mindre upplyst förflutet understryker i hög grad effekten som förnekelse har på allmänhetens uppfattning av hiv, liksom den outtalade rädslan och känslorna de matar in i.
Så sent som 2007 visade en undersökning utförd av U.S.Centers for Disease Control and Prevention (CDC) att 51% av minoritets män som har sex med män (MSM) instämde i uttalandet "HIV orsakar inte AIDS."
Forskning tyder på att konspirationsuppfattningar bland denna grupp inte så mycket drivs av oliktroende i sig, utan av negativa attityder till användningen av kondom, liksom en allmän misstro mot statliga och / eller hälsovårdsmyndigheter.
Var börjar AIDS-förnekelse?
Enligt Oxford Dictionary är en förnekare "en person som vägrar att erkänna sanningen i ett koncept eller förslag som stöds av majoriteten av vetenskapliga eller historiska bevis."
Chris Hoofnagle, senioradvokat vid Samuelson Law, Technology & Public Policy Clinic vid University of California, Berkeley, utökar definitionen genom att säga:
"Eftersom legitim dialog inte är ett giltigt alternativ för dem som är intresserade av att skydda stora eller orimliga idéer från vetenskapliga fakta, är deras enda tillvägagångssätt att använda ... retorisk taktik."
Några av de retoriska taktiker som identifierats av Tara C. Smith, docent i epidemiologi vid University of Iowa College of Public Health, och Dr Steven Novella från Yale University School of Medicine inkluderar:
- Att skildra den vanliga vetenskapen som antingen intellektuellt komprometterad eller räntebaserad (t.ex. partisk av "drogpengar").
- Selektivt välja vilka myndigheter som ska tro och vilka att avfärda för att utforma ett konspirationsargument eller för att föreslå att en beprövad vetenskap diskuteras.
- Att sänka den förnekade vetenskapens status till den djupt rotade (ofta förföljda) tron, samtidigt som den vetenskapliga konsensusen karakteriseras som dogmatisk och undertryckande.
- "Skjuta tillbaka målstolpen" genom att kräva mer vetenskapliga bevis än vad som för närvarande finns, och sedan insistera på nya bevis när dessa krav uppfylls.
Sårbart för förnekelse?
Under tiden ses allmänheten som anammar denialistisk tro ofta sårbar för felinformation eller bedrägeri, eller helt enkelt saknar den utbildning som behövs för att göra en informerad bedömning. Forskning från University of Connecticut verkar föreslå något annat.
Av internetanvändare i studien som stödde en specifik AIDS-förnekelsestro, var betyg för tillit och trovärdighet högre för en vanlig medicinsk webbplats (Tufts Medical School) än för två förnekande webbplatser som de visades (Matthias Rath, Jonathan Campbell). Detta verkar tyda på att förnekelsemeddelanden inte lika mycket uppmuntrar till personlig tro, utan snarare bekräftar misstankar och tvivel hos dem som inte vill (eller inte kan) acceptera medicinska fakta mot sin egen bättre bedömning.
Enligt en studie utförd av CDC är endast 44% av de amerikaner som diagnostiserats med HIV kopplade till medicinsk vård.Felaktig information om hiv-bunden med rädslan för avslöjande och brist på hiv-lämplig vård anses vara en viktig anledning till varför många väljer att fördröja behandlingen tills symptomatisk sjukdom börjar.
Så, medan AIDS-förnekelse för vissa kan verka som antik historia, förblir dess förmåga att förvirra och störa lika potent som någonsin.