Innehåll
- Patologiskt perspektiv på dövhet
- Kulturellt perspektiv på dövhet
- Vem ser vad?
- Intressanta diskussioner att fortsätta
Den patologiska synen tenderar att betrakta dövhet som ett funktionshinder som kan korrigeras via medicinsk behandling så att den döva "normaliseras". Däremot omfattar den kulturella uppfattningen identiteten att vara döv men avvisar inte nödvändigtvis medicinsk hjälp.
Som du kan föreställa dig kan dessa två motsatta synpunkter utlösa hela debatten. Det är bra för både döva och hörande att förstå båda perspektiven.
Patologiskt perspektiv på dövhet
I den patologiska eller medicinska synvinkeln är fokus på mängden hörselnedsättning och hur man rättar till det. Korrigering görs genom att använda cochleaimplantat och hörapparater samt lära sig tal och läppläsning.
Tyngdpunkten ligger på att få den döva att se ut som "normal" som möjligt. Detta tillvägagångssätt tar perspektivet att förmågan att höra är att betraktas som "normal" och därför är döva inte "normala".
Vissa människor som prenumererar på denna synvinkel kan också tro att en döv person har inlärnings-, mentala eller psykologiska problem. Detta gäller särskilt inlärningsdelen.
Det är sant att det är svårare att lära sig språket att inte kunna höra.Men många föräldrar till nyligen identifierade döva barn varnas för att deras barn kan ha en "läsnivå i fjärde klass", en möjligen föråldrad statistik. Det kan skrämma föräldrarna att förbinda sig till den patologiska synvinkeln.
En döv person som är fokuserad på det patologiska perspektivet kan förklara, "Jag är inte döv, jag är hörselskadad!"
Kulturellt perspektiv på dövhet
Döva och hörande personer som antar det kulturella perspektivet omfamnar dövhet som en unik skillnad och fokuserar inte på funktionshinderaspekten. Teckenspråk accepteras. I själva verket kan det ses som döva människors naturliga språk eftersom visuell kommunikation är ett naturligt sätt att svara när du inte kan höra.
Enligt denna uppfattning är dövhet något att vara stolt över. Det är därför som begrepp som "döv stolthet" och "dövhet" ibland används.
Ur kulturellt perspektiv spelar ingen roll den faktiska graden av hörselnedsättning. Hörselskadade kan kalla sig döva. Cochleaimplantat anses vara ett verktyg som liknar hörapparater och inte en permanent fix för dövhet.
Vem ser vad?
I en era där kulturella döva väljer cochleaimplantat och omfamnar att lära sig prata och läsa, hur skiljer man mellan de två synpunkterna? Ett bra sätt kan vara genom detta hypotetiska exempel på föräldrar med ett dövt barn:
- Förälder A: Mitt barn är dövt. Med ett cochleaimplantat och bra talutbildning lär mitt barn att prata och kommer att integreras. Människor kommer inte att kunna berätta att mitt barn är döv.
- Förälder B: Mitt barn är dövt. Med både teckenspråk och ett cochleaimplantat, tillsammans med god talutbildning, kommer mitt barn att kunna kommunicera med både hörsel och döva. Mitt barn kan eller kanske inte integreras. Människor kanske eller kanske inte kan berätta att mitt barn är döv, och det spelar ingen roll om de kan eller inte kan.
Intressanta diskussioner att fortsätta
Som med alla sådana debatter finns det många åsikter om saken. Du kommer att upptäcka att ett antal författare och studier har undersökt denna sociologisk-medicinska debatt i detalj och det ger en fascinerande läsning.
Till exempel boken Fördömd för deras skillnad av Jan Branson och Don Miller undersöker hur den patologiska synvinkeln blev. Det är ett historiskt utseende som börjar på 1600-talet och studerar diskriminering och "funktionshinder" i samband med döva under de senaste århundradena.
En annan bok tittar på det kulturella perspektivet och heter "Kulturell och språklig mångfald och dövupplevelse." Många personer associerade med döva samhället bidrog till den här boken. Det är ett försök att se "döva som en kulturellt och språkligt distinkt minoritetsgrupp."