Innehåll
- Hur skulle skatten ha fungerat?
- Hur skulle Cadillac-skatten ha varit till nytta?
- Vad sägs om inflationen?
- Hur Cadillac-skatten skulle ha påverkat fördelarna för anställda
- Motståndet mot skatten var inte universellt
Ursprungligen skulle Cadillac-skatten genomföras 2018, men i december 2015 godkände lagstiftarna en omnibus-utgiftsräkning som innehöll två års försening av Cadillac-skatten. Sedan i början av 2018 försenade en annan utgiftsräkning igen Cadillac-skatten , den här gången till 2022.
Och i slutet av 2019 antogs en anslagslag som officiellt upphävde Cadillac-skatten, efter att ha passerat med starkt stöd i båda kamrarna i kongressen.
Hur skulle skatten ha fungerat?
Cadillac-skatten utformades för att införa en punktskatt på 40% på den del av arbetsgivarsponserade sjukförsäkringspremier över en specificerad dollarnivå. Skatteintäkterna skulle ha använts för att täcka andra ACA-avsättningar, som premiesubventionerna i börserna.
Innan skatten upphävdes hade Congressional Budget Office uppskattat att den ursprungliga tröskeln över vilken punktskatten skulle gälla 2022 var 11 200 dollar i sammanlagda årliga premier för en enskild individ och 30 100 dollar i årliga premier för familjetäckning. har inkluderat både den del av premien som den anställde betalade (via ett lönecheckningsavdrag), liksom arbetsgivarens bidrag till premien, och dollarbeloppet skulle ha ökat med inflationen över tiden.
Så låt oss föreställa oss att skatten inte hade upphävts och hade genomförts enligt plan 2022: Om din arbetsgivarsponserade sjukförsäkringsplan årspremie hade varit över dessa belopp år 2022 skulle din arbetsgivare behöva betala en punktskatt på 40% på den del av premien som ligger över dessa nivåer. Det var uppenbart att detta var tänkt att uppmuntra arbetsgivare att vidta åtgärder för att hålla de totala premierna under den nivå som Cadillac-skatten gäller.
För perspektivet var den genomsnittliga totala premien 2019 för arbetsgivarsponserad hälsotäckning cirka 7 200 dollar för en enskild anställd och 20 600 dollar för familjetäckning. De flesta hälsoplaner låg därför under de beräknade tröskelvärdena 2022 för Cadillac-skatten. Men det finns betydande premiumvariationer från ett område i landet till ett annat, och premierna har stigit ganska snabbt i många år. Båda dessa faktorer bidrog till den kontroversiella karaktären hos Cadillac-skatten.
Hur skulle Cadillac-skatten ha varit till nytta?
Tanken bakom Cadillac-skatten var att göra mycket avancerade hälsoplaner mindre attraktiva för arbetsgivare och därmed mindre vanliga. Oron är att när människor har hälsoplaner som har väldigt lite kostnadsdelning och massor av "klockor och visselpipor", kan de vara mer benägna att överanvända sjukvården eftersom försäkringsplanen snarare än patienten betalar för hela eller nästan hela kostnaden.
Och en arbetsgivarsponserad sjukförsäkring har länge uteslutits från skattepliktig inkomst. Så när vi tittar på total ersättning för anställda - inklusive löner utöver sjukförsäkring och andra förmåner - finns det ett incitament för arbetsgivare att tillhandahålla en större del av ersättningen i form av sjukförsäkringsförmåner snarare än löner. Kombinerat med de ständigt ökande sjukvårdskostnaderna ledde incitamentet och oro för överutnyttjande till att Cadillac-skatten inkluderades i ACA.
Skatteundantaget för arbetsgivarstödda hälsotäckningar är de största utgifterna i den nuvarande amerikanska skattekoden, och ekonomer noterade att Cadillac-skatten effektivt skulle ha begränsat skatteundantaget och så småningom resulterat i lägre hälso- och sjukvårdskostnader.
Dessutom tillhandahålls mycket avancerade planer i allmänhet av kontantflush-arbetsgivare och erbjuds till anställda som tenderar att bli mycket kompenserade i allmänhet. Så vissa politiska beslutsfattare ansåg att det skulle hjälpa till att göra det övergripande hälso- och sjukvårdssystemet mer rättvist om arbetsgivare som fortsatte att erbjuda dessa mycket generösa planer också betalade en punktskatt som skulle bidra till att göra täckning och hälsovård mer överkomligt för människor som måste köpa sin egen täckning.
Men det är också viktigt att notera att den geografiska variationen i hälso- och sjukvårdskostnaderna - i motsats till arbetsgivarnas rikedom och anställdas totala ersättning - resulterar i att hälsoplaner blir dyrare i vissa delar av landet. Kritiker av Cadillac-skatten konstaterade att det orättvist skulle bestraffa arbetsgivare med säte i dessa områden. Olika politiska beslutsfattare föreslog ändringar av Cadillac-skatten för att ta itu med frågor som denna, men skatten skrotades så småningom helt.
Vad sägs om inflationen?
När Cadillac-skatten ursprungligen skulle träda i kraft 2018 var premietröskeln över vilken skatten skulle ha tillämpats 10 200 dollar för enbart anställd och 27 500 dollar för familjetäckning.
Premietröskeln - över vilken Cadillac-avgiften skulle ha tillämpats - beräknades öka med samma procentsats som konsumentprisindex (KPI) tillväxt varje år. Med den fyraårsfördröjning som redan hade genomförts innan skatten upphävdes beräknades denna tröskel ha ökat med 1 000 dollar för endast anställd och med nästan 3 000 dollar för familjetäckning (till uppskattningsvis 11 200 $ respektive 30 100 $).
Föreställ dig ett scenario där Cadillac-skatten inte upphävdes och en hälsoplan med en årlig premie 2022 $ 12 000 för en enskild anställd. Den del av premien över cirka 11 200 $ (med andra ord 800 $) skulle ha varit föremål för Cadillac-skatten. Och medan den skatten skulle ha beräknats på arbetsgivaren, är ekonomer i allmänhet överens om att sådana kostnader överförs till hälsoplaninspelarna (till exempel via högre premier).
Problemet? Hälsovårdsutgifterna har stigit snabbare än KPI på länge. Och även om det är möjligt att det kan förändras under kommande år, den tydliga möjligheten att det inte kommer att betyda att Cadillac-skatten så småningom kan ha blivit en "Chevy-skatt", eftersom genomsnittliga premier kan ha fortsatt att öka snabbare än premietröskeln där Cadillac skatt skulle ha tillämpats.
En Kaiser Family Foundation-analys från 2019 fastslog att en av fem arbetsgivare som erbjuder hälsotäckning skulle ha haft minst en hälsoplan som omfattas av Cadillac-skatten från 2022 och att den kunde ha ökat till mer än en av tre fram till 2030 (stora arbetsgivare erbjuder vanligtvis mer än en plan, med vissa planer som har rikare fördelar än andra; en arbetsgivare kan ha haft några hälsoplaner som inte var föremål för Cadillac-skatten, men andra som var).
Det är viktigt att förstå att denna analys tillämpades på arbetsgivare snarare än på anställda. Enligt Congressional Budget Office var ungefär 15% av de omfattade arbetarna i planer som förväntades bli föremål för skatten 2022, men som kunde ha ökat till 25% fram till 2028.
Även om det idag är ganska sällsynt att ha en sjukförsäkringsplan med en årlig premie över 11 200 dollar för en enskild person eller 30 100 $ för en familj, kanske det INTE är sällsynt att ha en hälsoplan som träffar dessa belopp (ökat med KPI) år 2030 eller 2035, om sjukförsäkringspremierna fortsätter att öka mycket snabbare än KPI.
Såsom Cadillac-skatten utformades skulle ett ökande antal planer ha varit föremål för punktskatten varje år, förutsatt att premietillväxten fortsätter att överträffa den totala inflationen. Och så småningom skulle planer på slutkörning (i motsats till bara avancerade planer) ha påverkats.
Hur Cadillac-skatten skulle ha påverkat fördelarna för anställda
Cadillac-skatten upphävdes innan den någonsin implementerades. Men det allmänna samförståndet var att arbetsgivare skulle ha försökt att undvika att betala det och därmed skulle ha arbetat för att strukturera sina hälsoplaner så att de totala årliga premierna förblev under Cadillac-skattetröskeln.
Det mest uppenbara sättet att göra det skulle ha varit att öka kostnadsdelningen på planen via högre självrisker, kopieringar och maximala out-of-pocket (inom de maximala out-of-pocket-begränsningar som krävs av ACA). Naturligtvis skulle det ha tagit itu med problemet som Cadillac-skatten var utformad för att lösa, eftersom hela idén var att flytta sig bort från planer som täcker alla eller nästan alla anmälares kostnader för hälso- och sjukvård, i ett försök att se till att människor inte är ' t överutnyttjande av vården.
Och även om detta skulle ha varit ett troligt resultat, är problemet att när kostnaderna i fickan ökar tenderar människor att minska inte bara på onödig sjukvård men också på nödvändig vård. På lång sikt kan det leda till kroniska tillstånd som inte är välkontrollerade och sjukvårdskostnader som är högre än de skulle ha varit om vården inte hade undvikits på grund av kostnader.
Det fanns också en oro för att vissa arbetsgivare kan ha en hälsoplan som inte är särskilt "Cadillac" till sin natur (dvs. dess fördelar är inte dramatiskt bättre än genomsnittet), men som har högre premier än genomsnittet på grund av skadeanmälan. , arbetsgivarens bransch eller helt enkelt befinner sig i ett geografiskt område i landet där sjukvårdskostnaderna är högre än genomsnittet.
ACA: s förbud mot att använda skadeshistorik eller branschkategorier för att fastställa premier gäller endast på enskilda och små gruppmarknader. på den stora koncernmarknaden kan skadeshistorik och industri fortfarande spela en roll i premier. Så även om Cadillac-skatten syftade till att minska antalet planer som erbjuder verkligt avancerad täckning, skulle användningen av ett mått som domare planerar baserat på premier ensamt ha varit bristfälligt, eftersom vissa högpremieplaner kan ha höga premier för andra skäl än deras fördelar.
Geografisk plats kan användas för att fastställa premier för arbetsgivarsponserade planer av alla storlekar. Så det fanns också oro för att arbetsgivare i stater som Wyoming och Alaska, där hälso- och sjukvården är dyrare än genomsnittet, skulle ha varit oproportionerligt föremål för punktskatten, trots att de ger relativt genomsnittliga förmåner.
Motståndet mot skatten var inte universellt
Cadillac-skatten hade i allmänhet stöd från ekonomer, inklusive presidentens råd för ekonomiska rådgivare. Men arbetsgivare, fackföreningar, konsumenter och politiker - på båda sidor om gången - var till stor del emot det. I juli 2019 röstade representanthuset 419-6 för lagstiftning som omfattade upphävande av Cadillac-skatten, och lagstiftningen som så småningom upphävde skatten hade starkt stöd i båda kamrarna i kongressen.
Men det fanns verkligen ingen allmän överenskommelse om att Cadillac-skatten skulle ha upphävts. Politikanalytiker och ekonomer förklarade i stor utsträckning varför skatten borde ha fått träda i kraft och noterade att det skulle stimulera värde snarare än ökade utgifter för hälso- och sjukvård.
- Dela med sig
- Flip
- E-post
- Text